DREX CIUDADANO - ¿QUIÉN RECIBE EL DIVIDENDO DE LOS DATOS?

Del Cuerpo-Territorio a la Renta-Estado

Una persona abre los ojos.

Antes de apoyar los pies en el suelo, su cuerpo ya ha trabajado durante toda la noche.

Respiró.

Reparó tejidos.

Organizó recuerdos.

Reguló la temperatura.

Soñó.

Al despertar, la persona toca el teléfono. La plataforma registra la hora, la ubicación aproximada, la secuencia de clics, el tiempo que permanece observando una imagen y la rapidez con la que abandona otra.

El cuerpo continúa produciendo señales.

Sin embargo, ninguno de estos procesos aparece en una nómina.

La economía suele llamar “trabajo” solamente a aquello que puede ser contratado, medido, dirigido y convertido en ingresos. Pero, desde el primer proceso celular hasta el último gesto, la vida humana permanece continuamente activa.

No toda actividad produce mercancías.

No toda actividad aumenta la riqueza de alguien.

No toda actividad necesita generar ganancias para poseer valor.

Un niño aprende una palabra y amplía una lengua.

Una persona mayor preserva la memoria de una comunidad.

Una madre permanece despierta junto a un hijo con fiebre.

Una persona con movilidad reducida enseña a la ciudad a reconocer barreras que otros cuerpos no perciben.

Un joven conversa con alguien que estaba pensando en desistir.

Ninguno de estos acontecimientos necesita aparecer en el producto interno bruto para sostener una sociedad.

Tal vez el problema no sea solamente quién recibe un pago por su trabajo.

Tal vez sea una organización social que exige que toda vida demuestre su utilidad antes de reconocer su derecho a existir con dignidad.

Cuando “trabajo” se convierte en una palabra colonial

El problema no está solamente en el origen de la palabra “trabajo”.

Está en la manera en que la modernidad colonial organizó su significado.

Trabajar pasó a significar poner el cuerpo, el tiempo y la atención a disposición de una estructura externa de acumulación.

El propietario de la tierra.

El emperador.

La Corona.

La fábrica.

El propietario.

El banco.

La plataforma.

La persona produce, pero otra estructura determina qué posee valor, cuánto se pagará y quién conservará el excedente.

Actividades esenciales como cuidar, cocinar, escuchar, enseñar, criar a los niños o acompañar a personas durante una enfermedad han sido tratadas frecuentemente como obligaciones naturales, familiares o femeninas.

Al mismo tiempo, operaciones financieras capaces de generar rendimientos mediante intereses, arbitrajes, valorización de activos o fluctuaciones de precios son reconocidas como actividades económicas sofisticadas, incluso cuando no producen alimentos, agua, vivienda ni una mejora concreta para la comunidad.

Esto no significa que todo crédito o toda actividad financiera sean inútiles. El financiamiento puede hacer posibles viviendas, investigaciones, empresas e infraestructuras.

El problema comienza cuando la economía recompensa ampliamente la circulación especulativa de la riqueza, pero exige que el cuidado demuestre su productividad.

La financiarización también ha alcanzado a los hogares brasileños. La expansión del crédito puede aliviar necesidades inmediatas, pero también puede aumentar las vulnerabilidades estructurales, especialmente cuando las personas de bajos ingresos necesitan endeudarse continuamente para sostener la vida cotidiana.

La deuda compra el tiempo futuro.

La plataforma captura el tiempo presente.

Entre ambas, el Cuerpo-Territorio permanece permanentemente ocupado.

Las sociedades humanas no comenzaron abandonando a quienes no podían producir

Una idea se repite con frecuencia sobre la humanidad: en las sociedades antiguas, solamente los individuos fuertes y productivos podían sobrevivir.

Los restos arqueológicos cuentan una historia más compleja.

Investigadores argentinos estudiaron el esqueleto de un cazador-recolector del Holoceno Tardío en la Patagonia que sobrevivió a una fractura grave de la meseta tibial. La lesión habría limitado profundamente su movilidad. El proceso de cicatrización indica que probablemente recibió ayuda directa para las actividades básicas y, más adelante, adaptaciones que le permitieron recuperar cierto grado de autonomía.

En un estudio más amplio publicado en 2025, Victoria Romano, Gustavo Flensborg y Alejandro Serna analizaron los restos de 189 individuos de la Patagonia. Cerca del 20 % presentaba lesiones traumáticas. Los casos más graves habrían requerido cuidados intensivos y una reorganización de las actividades del grupo. Las personas con movilidad modificaron sus rutinas para que quienes estaban temporal o permanentemente inmovilizados pudieran continuar con vida.

En el sitio de Windover, en Florida, una persona joven de aproximadamente quince años vivió con una grave condición congénita de la columna vertebral, pérdida progresiva de movilidad, infecciones y atrofia de las extremidades. Su supervivencia durante tantos años ha sido interpretada como evidencia de atención y cuidado sostenidos hace aproximadamente 7.500 años.

En Tennessee, el análisis de una mujer joven del período Misisipiano identificó una enfermedad crónica, limitaciones físicas y probables prácticas de cuidado. Su lugar en la comunidad no fue reducido a aquello que su cuerpo podía producir materialmente.

En los Andes, registros históricos y estudios recientes describen categorías sociales específicas para personas con diferencias corporales, enfermedades crónicas y discapacidades. En el Tawantinsuyu, los hank’akuna podían ser eximidos de determinadas obligaciones, recibir cuidado comunitario y realizar funciones compatibles con sus posibilidades.

Esto no convierte al Imperio incaico en una sociedad universalmente benevolente. Sin embargo, demuestra que una capacidad productiva reducida no significaba necesariamente la exclusión de la existencia social.

La arqueología no puede demostrar qué emociones motivaron cada acto de cuidado.

Pero los huesos cicatrizados pueden demostrar algo:

Alguien permaneció con vida porque otras personas reorganizaron la vida a su alrededor.

La comunidad no preguntó primero cuánto produciría esa persona después de recuperarse.

La cuidó para que pudiera permanecer entre los suyos.

El Cuerpo-Territorio no debería tener que merecer al Estado

En la hipótesis de BrainLatam, el Cuerpo-Territorio es —o debería ser— la unidad mínima del Estado.

El Estado no comienza en el palacio.

No comienza en el banco central.

No comienza en la empresa.

Ni siquiera comienza en el municipio.

Comienza en cada cuerpo vivo, situado dentro de una comunidad y dependiente del agua, los alimentos, los cuidados, los vínculos y un Bioma.

El territorio no es solamente el espacio exterior que rodea al cuerpo.

Entra a través de la respiración.

Del agua.

De los alimentos.

Del lenguaje.

Del miedo.

De la información.

Del afecto.

Si el Cuerpo-Territorio es la unidad mínima del Estado, no debería recibir recursos públicos solamente cuando demuestra pobreza, incapacidad o productividad.

Debería participar permanentemente de la riqueza pública porque constituye al propio Estado.

Aquí comienza la Renta-Estado.

No sería un salario.

No sería una pensión.

No sería una ayuda de emergencia.

No sería caridad gubernamental.

No sería un pago por hacer clic, trabajar o proporcionar datos.

Sería un flujo monetario permanente, individual e incondicional entregado a cada Cuerpo-Territorio como expresión material de la ciudadanía.

Operativamente, podría utilizar una futura moneda digital pública de banco central para el comercio minorista: el Drex Ciudadano.

El Drex oficial de Brasil continúa siendo desarrollado y probado como infraestructura financiera tokenizada. Actualmente no corresponde a una renta universal depositada directamente por el Estado para toda la población.

El Drex Ciudadano y la Renta-Estado son hipótesis de BrainLatam, no funciones anunciadas actualmente por el Banco Central de Brasil.

El Estado no paga por la utilidad: reconoce su unidad mínima

La Renta-Estado no sería concedida porque todas las personas producen la misma cantidad de valor.

Sería concedida porque ninguna persona debería estar obligada a producir valor de mercado para poseer el derecho a una existencia material.

Un niño la recibe porque es un Cuerpo-Territorio.

Una persona con discapacidad la recibe porque es un Cuerpo-Territorio.

Una persona desempleada la recibe porque es un Cuerpo-Territorio.

Una persona mayor la recibe porque es un Cuerpo-Territorio.

Una persona que produce una gran cantidad también la recibe porque el derecho no depende de la humillación de demostrar necesidad.

La universalidad impide que el Estado transforme la renta en un instrumento de obediencia.

Ningún gobierno podría amenazar con retirarla porque una persona criticó a una autoridad, rechazó determinado empleo o votó por otro partido.

El pago no compraría sumisión.

Reconocería pertenencia.

La diferencia con muchas políticas de transferencia de ingresos estaría en su fundamento.

No sería solamente una política contra la pobreza.

Sería una reorganización constitucional:

Si el Cuerpo-Territorio es la unidad mínima del Estado, una parte del dinero público debe comenzar en él.

La atención capturada también produce riqueza

Actualmente, incluso cuando no estamos trabajando formalmente, continuamos produciendo valor informacional.

El tiempo que permanecemos frente a una pantalla permite probar contenidos.

Una pausa revela interés.

Un desplazamiento ayuda a predecir rutinas.

Las relaciones permiten formar perfiles.

Las emociones aumentan o reducen la interacción.

Investigadores han descrito cómo las plataformas combinan la captura de la atención, el análisis masivo de datos y el diseño conductual para mantener a los usuarios conectados y ampliar la extracción de información.

Dentro de este sistema, hábitos que parecían pertenecer a la persona son reorganizados por entornos digitales adaptativos.

El ciudadano no es necesariamente empleado de la plataforma.

Sin embargo, su atención participa en la producción de ingresos.

Alimenta subastas publicitarias, predicciones, recomendaciones, entrenamiento de modelos y valorización empresarial.

El tiempo fue capturado.

Los datos fueron extraídos.

La predicción fue vendida.

Y la persona recibió otro anuncio.

El cuerpo pertenece al ciudadano; la extracción masiva pertenece a la soberanía pública

Aquí regresa la analogía con el subsuelo.

El terreno puede pertenecer a un ciudadano, pero los recursos minerales que se encuentran debajo son tratados constitucionalmente como bienes públicos. Su explotación requiere autorización y puede generar participación en la riqueza resultante.

En el mundo digital, este principio podría adaptarse.

El cuerpo pertenece al ciudadano.

Su intimidad no pertenece al gobierno.

Su religión, salud, voz, rostro, conversaciones y desplazamientos continúan protegidos por derechos individuales.

El consentimiento, cuando sea necesario, continúa siendo personal, informado y revocable.

Pero la extracción económica masiva realizada sobre millones de Cuerpos-Territorios no debería tratarse como una relación puramente privada entre cada usuario y una plataforma.

Cuando millones de rastros son combinados para crear modelos, perfiles y predicciones, surge una forma de riqueza colectiva.

La propuesta puede resumirse de la siguiente manera:

El Cuerpo-Territorio pertenece a la persona.
La privacidad pertenece a la persona.
La extracción económica masiva está sometida a la soberanía pública.
El dividendo regresa a la población.

El Estado no sería propietario de los pensamientos ni de las conversaciones.

Sería responsable de regular la concesión económica para extraer valor a gran escala.

El pago de la concesión no legalizaría violaciones de la privacidad.

Ninguna contribución pública podría comprar el consentimiento.

Primero vendrían los derechos.

Después, los límites de la explotación.

Finalmente, la distribución de la riqueza.

De los datos a la Renta-Estado

Los ingresos obtenidos mediante la extracción económica masiva de datos podrían formar parte de una arquitectura más amplia para financiar y legitimar la Renta-Estado.

Esta arquitectura podría incluir:

contribuciones sobre la publicidad conductual;

tributación de la comercialización de perfiles y predicciones;

participación pública en el entrenamiento comercial de modelos;

regalías provenientes de recursos naturales;

ingresos generados por infraestructuras colectivas;

fondos ambientales;

rendimientos asociados con la Renta del Bioma;

y emisión monetaria pública gobernada por reglas transparentes.

Esto no significa que el Estado necesite recaudar exactamente una unidad monetaria antes de distribuir una unidad monetaria.

Un Estado organizado monetariamente posee instrumentos de emisión, tributación, crédito y gestión macroeconómica.

La pregunta política es dónde comienza a circular el dinero.

Actualmente, una gran parte del dinero llega a la población como deuda.

En la propuesta de BrainLatam, una parte comenzaría como pertenencia.

El Drex Ciudadano sería la infraestructura.

La Renta-Estado sería el derecho.

La extracción de datos sería una de las fuentes de devolución colectiva, pero no sería una condición para recibir la renta.

Incluso una persona que no utiliza redes sociales continuaría siendo una unidad del Estado.

Neuro Desafío Latam: ¿cuánto de la vida regresaría si la atención nos perteneciera?

El Neuro Desafío Latam puede comenzar con una experiencia sencilla.

Imagina que todas las personas ya reciben la Renta-Estado mediante el Drex Ciudadano.

Imagina también que las comunidades reciben la Renta del Bioma por preservar el agua, los suelos, los bosques, los manglares y la biodiversidad.

Ahora abre una red social.

Pregúntate:

¿Cuánto tiempo permanecería aquí si mi supervivencia no dependiera de la visibilidad, la promoción o la disponibilidad permanente?

¿Aceptaría los mismos términos?

¿Toleraría la misma cantidad de publicidad?

¿Permitiría el mismo nivel de rastreo?

¿Elegiría dedicar una parte de ese tiempo a la comunidad, al cuidado, al descanso, al arte o al territorio?

En estudios experimentales, EEG y NIRS podrían comparar políticas de privacidad simples y complejas, publicidad contextual y conductual, pagos con preservación o renuncia de derechos y diferentes formas de explicación.

Estas tecnologías podrían indicar esfuerzo, confusión, conflicto o abandono.

No podrían determinar si una persona consintió libremente.

Tampoco podrían calcular el valor de una vida.

El objetivo sería revelar cuándo una interfaz exige tanto esfuerzo que el ciudadano termina aceptando sin comprender.

Pero la pregunta más amplia continuaría siendo política:

¿Qué decisiones informacionales se vuelven posibles cuando el Cuerpo-Territorio deja de negociar su privacidad desde una posición de necesidad?

La vida no es un currículum presentado al Estado

Podemos regresar a la persona que abrió los ojos.

A lo largo del día cuidará, recordará, elegirá, olvidará, enseñará, descansará y dejará rastros.

Algunas de estas actividades serán llamadas trabajo.

Otras permanecerán invisibles.

Algunas generarán salarios.

Otras sostendrán vidas sin recibir ningún pago.

Pero ninguna debería determinar, por sí sola, el derecho de esa persona a participar en la riqueza pública.

Las sociedades antiguas reorganizaron sus movimientos para cuidar cuerpos heridos.

Las comunidades andinas crearon lugares sociales para distintas configuraciones corporales.

Las familias continúan sosteniendo cada día aquello que la economía no sabe medir.

Tal vez nuestro modelo económico no sea avanzado simplemente porque transforma todo en un activo.

Tal vez esté atrasado porque todavía pregunta cuánto produce un cuerpo antes de preguntar qué necesita ese cuerpo para continuar con vida.

La Renta-Estado afirma algo anterior al mercado:

No recibes porque demostraste ser útil.
Recibes porque el Estado comienza en ti.

El Drex Ciudadano no sería el precio de nuestros datos.

Sería el reconocimiento de que cada Cuerpo-Territorio constituye la unidad mínima de una riqueza que siempre ha sido colectiva.

Referencias esenciales

Romano, Victoria; Serna, Alejandro; Vega, Emiliano; Prates, Luciano. Una lesión incapacitante revela cuidados interpersonales entre cazadores-recolectores de la Patagonia. Archaeological and Anthropological Sciences, 2022.

Romano, Victoria; Flensborg, Gustavo Ariel; Serna, Alejandro. Traumatismos óseos y cuidados interpersonales entre cazadores-recolectores del Holoceno Tardío de la Patagonia argentina. International Journal of Paleopathology, 2025.

Correa Trigoso, Denis Elvis. Aproximación a las políticas públicas para personas con discapacidad física durante el Imperio incaico. Revista Española de Discapacidad, 2022.

Hechler, Ryan Scott. La cuarta forma de vida: reconocimiento del legado de las diferencias corporales y de la discapacidad dentro del Imperio incaico. Disability Studies Quarterly, 2022.

Posada, Julian. Reproducción integrada en el trabajo de datos de plataformas. Information, Communication & Society, 2022.

Miceli, Milagros; Posada, Julian. El dispositivo de producción de datos. 2022.

Grohmann, Rafael et al. Plataformas de granjas de clics: una actualización del trabajo informal en Brasil y Colombia. Work Organisation, Labour & Globalisation, 2022.

Grohmann, Rafael et al. Fraudes de plataforma: experiencias de trabajadores brasileños frente a una gestión algorítmica deshonesta e incierta. New Media & Society, 2022.

Braz, Matheus Viana; Mendes, Thiago Casemiro; Ferreira, Yasmin Alexandre. Ideología gerencialista y plataformas de entrenamiento de datos para la inteligencia artificial: condiciones laborales y salud de los trabajadores en Brasil. Reciis, 2022.

Ferreira, Camila Caroline de Oliveira. El endeudamiento de la clase trabajadora en Brasil: elementos para el análisis a partir de la categoría de superexplotación de la fuerza de trabajo. Serviço Social & Sociedade, 2023.

Cabello, Sebastián M. Análisis de los modelos de gobernanza de datos en el sector público: una mirada desde Bogotá, Buenos Aires, Ciudad de México y São Paulo. CEPAL, 2023.

González Zepeda, Luz Elena; Martínez Pinto, Cristina Elena. Inteligencia artificial centrada en los pueblos indígenas: perspectivas desde América Latina y el Caribe. UNESCO, 2023.

Filgueiras, Fernando; Lui, Lizandro; Veloso, Maria Tereza Trindade. La gramática institucional de la protección de datos y la privacidad en Brasil. Dados, 2025.

CEPAL; CENIA. Índice Latinoamericano de Inteligencia Artificial 2025. 2025.

Banco Central de Brasil. Piloto Drex e informes de la primera fase. 2026.