¿Quién hará las preguntas que América Latina todavía no ha hecho?

También somos moldeados por las elecciones que no tuvimos

Llamaron a las Américas:

Nuevo Mundo.

¿Nuevo para quién?

Antes de la llegada de los europeos ya existían aquí pueblos, lenguas, conocimientos, formas de gobierno y diferentes maneras de convivir con ríos, bosques, animales y territorios.

La colonización no encontró una América sin preguntas.

Tal vez muchas preguntas simplemente dejaron de entrar en los lugares donde después decidimos qué era:

Ciencia.
Derecho.
Economía.
Política.

Por eso podemos comenzar juntos con una frase BrainLatam:

También somos moldeados por las elecciones que no tuvimos.

Si solo existen A y B frente a nosotros, podemos sentir que elegimos libremente.

Pero ¿quién decidió que C no aparecería?

Tal vez este también sea un problema latinoamericano.

No solo encontrar nuevas respuestas.

Sino conseguir formular preguntas que nuestro modelo anterior ni siquiera sabía que necesitaba hacer.

¿Y si Brasil sigue siendo una “cosa de ricos”?

BrainLatam ya ha utilizado la expresión “cosas de ricos” para observar estructuras que están disponibles principalmente para quienes poseen mucho capital:

grandes bufetes de abogados;

fondos de inversión;

holdings;

planificación financiera sofisticada;

múltiples empresas y registros fiscales;

acceso institucional;

capacidad de litigar durante años.

La idea no es decir que ser rico sea un delito.

Tampoco que poseer fondos o empresas signifique esconder algo.

Los fondos y las empresas son instrumentos legales.

El problema aparece cuando se acumulan tantas capas que comenzamos a perder una pregunta sencilla:

¿Quién controla realmente qué?

BrainLatam ya ha tratado las “cosas de ricos” como estructuras en las que grandes consecuencias pueden volverse menos visibles porque existen más mecanismos jurídicos, económicos e institucionales entre quien toma una decisión y quien recibe sus efectos.

Tal vez Brasil siga siendo muy eficiente para ver lo pequeño.

Una persona.

Un CPF.

Un delito sencillo.

Una firma.

Pero encuentre más dificultades cuando necesita ver:

una empresa dentro de otra;
un fondo dentro de otro;
una empresa controlando otra empresa;
capital atravesando diferentes estructuras.

El caso Master nos ofrece una ventana

No necesitamos decidir ahora quién es culpable.

El caso todavía está bajo investigación.

Podemos simplemente observar su complejidad.

En febrero de 2026, la Comisión de Valores Mobiliarios de Brasil informó que mantenía procedimientos administrativos relacionados con instituciones de los grupos Master, REAG y otras entidades vinculadas, incluso en calidad de inversores, administradores o gestores de fondos.

El Banco Central también tuvo que tratar por separado diferentes empresas del conglomerado Master, cada una con su propio registro empresarial y situación jurídica.

En datos públicos de la CVM, un único fondo Master aparecía con un patrimonio cercano a R$ 847 millones y prácticamente todos sus recursos invertidos en participaciones de otro fondo.

Nada de esto, por sí solo, demuestra ilegalidad.

Pero nos muestra la pregunta:

Cuando el dinero atraviesa muchas empresas y fondos, ¿cuánto más difícil se vuelve reconstruir su historia?

Tal vez sea aquí donde “cosa de ricos” deje de significar solamente lujo.

También puede significar:

capacidad de crear capas.

Antes del banquero existía un Cuerpo-Territorio

Daniel Vorcaro no nació banquero.

Antes existían:

familia;

educación;

relaciones;

mercado inmobiliario;

capital;

oportunidades.

Después:

Banco Máxima;

Banco Master;

fondos;

empresas;

relaciones políticas;

reguladores;

investigaciones;

STF.

Nuestra espiral ascendente puede ser sencilla:

Cuerpo-Territorio
→ familia
→ empresa
→ capital
→ banco
→ política
→ Estado
→ STF.

Esto no significa que una etapa haya causado necesariamente la siguiente.

La espiral sirve precisamente para preguntar:

¿Qué flecha conseguimos realmente demostrar?

Antes del juez también existía un Cuerpo-Territorio

Lo mismo ocurre con quien juzga.

André Mendonça no nació ministro del Supremo Tribunal Federal.

Su trayectoria pasó por la abogacía pública, el gobierno Bolsonaro, el Ministerio de Justicia, la Abogacía General de la Unión y la Iglesia Presbiteriana. Su nombramiento también fue presentado políticamente dentro de la promesa anterior de Bolsonaro de designar a un ministro evangélico. Mendonça, por su parte, afirmó públicamente su compromiso con un Estado laico.

Flávio Dino llegó por otro camino:

magistratura;

universidad;

política;

gobierno de Maranhão;

Ministerio de Justicia;

nominación de Lula al STF.

Trayectorias diferentes.

Pero en 2024 ocurrió algo interesante.

Al decidir si crucifijos y otros símbolos religiosos podían permanecer en edificios públicos, Dino, Mendonça y todo el STF llegaron a la misma conclusión: esos símbolos podían permanecer cuando fueran comprendidos como parte de la tradición histórica y cultural brasileña.

Entonces podemos preguntar:

¿Y si el modelo anterior al juez es, en algunos casos, más importante que las diferencias entre los propios jueces?

Una República fundada dentro de una larga tradición europea y cristiana puede presentar determinadas categorías como naturales.

Otras aparecen con menor claridad.

¿Y dónde está el Bioma en esta República?

Nuestra Constitución protege el medio ambiente.

Protege los derechos indígenas.

Eso es importante.

Pero muchas veces el Bioma entra en el sistema como:

recurso;
propiedad;
área protegida;
licencia;
daño ambiental.

El Cuerpo-Territorio puede aparecer como:

víctima;
propietario;
acusado;
acreedor;
elector.

La pregunta BrainLatam es:

¿Y si Cuerpo-Territorio y Bioma no fueran solamente cosas protegidas por la República, sino también unidades utilizadas para evaluar sus decisiones?

Porque la espiral también desciende.

STF
→ interpretación
→ Estado
→ reglas
→ empresas
→ territorio
→ Bioma
→ Cuerpo-Territorio.

Una decisión tomada en Brasilia puede terminar años después en:

agua;

aire;

bosque;

trabajo;

movimiento;

salud;

o muerte.

¿Quién puede repetir más?

Existe otro problema.

En la hipótesis BrainLatam de la Conciencia 5D, aquello que regresa muchas veces a nuestro campo perceptivo puede permanecer más disponible para participar de aquello que sentimos y juzgamos.

Esto no significa que la repetición controle automáticamente a una persona.

Significa:

aquello que vuelve muchas veces disputa más espacio dentro de nuestra temporalidad perceptiva.

Y el dinero puede comprar repetición.

Publicidad.

Abogados.

Influencers.

Asesorías.

Eventos.

Contenido.

Presencia en los medios.

Entonces quizá exista otra “cosa de ricos”:

el poder de repetir su propia versión más veces.

Mientras tanto:

un río no posee asesoría de prensa.

Un bosque no compra publicidad.

Un Cuerpo-Territorio asesinado no puede regresar mañana para repetir su propia historia.

Tal vez una Constitución democrática también necesite proteger aquello que no puede competir por la agenda pública.

¿Y qué ocurre cuando termina el proceso?

Aquí aparece una posible pregunta latinoamericana.

Cuando un gran proceso prescribe, es archivado o una prueba es anulada, debemos respetar las garantías jurídicas.

Pero ¿la República necesita olvidar todo lo que aprendió sobre las relaciones que aparecieron durante ese proceso?

Imaginemos casos de gran impacto que involucren más de R$ 1 millón, recursos públicos, Biomas o graves violaciones contra Cuerpos-Territorios.

Las pruebas obtenidas legalmente podrían alimentar una gran memoria pública protegida.

No para condenar automáticamente a alguien en el futuro.

Sino para permitir que una IA gubernamental auditable identifique relaciones como:

esta empresa apareció nuevamente;
este fondo reapareció;
este registro empresarial se conecta con otro;
esta propiedad surgió en otro proceso quince años después.

Brasil ya posee parte de esta infraestructura.

DataJud centraliza datos del Poder Judicial.

SireneJud ya consigue relacionar procesos con tierras indígenas, territorios quilombolas, deforestación, minería y otras informaciones geográficas.

Entonces quizá podamos preguntar:

Si ya conseguimos hacer que un proceso vuelva a encontrar el territorio, ¿por qué no podríamos hacer que un proceso de hoy vuelva a encontrar otro de hace veinte años?

La IA no decidiría la culpabilidad.

Solo mostraría dónde existen nuevas flechas que vale la pena investigar.

¿Quién hará estas preguntas?

Tal vez esto nos lleve nuevamente al comienzo.

Yásnaya Elena Aguilar Gil, en México, muestra cómo las lenguas y las diferencias culturales pueden desaparecer cuando una estructura dominante decide qué merece permanecer.

Danilo Silva Guimarães, en Brasil, propone que el encuentro con conocimientos indígenas pueda modificar las propias categorías de la Psicología, y no simplemente agregar nuevos participantes a categorías antiguas.

Investigadores latinoamericanos también han mostrado que nuestra Neurociencia enfrenta un opportunity gap: menos infraestructura, financiamiento y oportunidades significa también menor capacidad para elegir qué preguntas serán investigadas.

Por eso:

no basta con invitar a latinoamericanos a responder preguntas producidas en otros lugares.

Necesitamos crear condiciones para que puedan formular otras.

Es en este sentido que BrainLatam patrocina, pero no organiza ni dirige, el NeuroDesafio LATAM.

El objetivo no debería ser producir jóvenes que estén de acuerdo con nosotros.

Debería ser aumentar el número de jóvenes capaces de preguntar:

¿Por qué comenzaron desde este punto?

¿Quién quedó escondido detrás de estos fondos?

¿Quién controla realmente estas empresas?

¿Por qué el Bioma solo aparece después del daño?

¿Por qué el proceso olvidó?

¿Qué elección nunca estuvo disponible para nosotros?

Tal vez descubran que algunas hipótesis BrainLatam estaban equivocadas.

Excelente.

Una pregunta no necesita proteger a quien la formuló.

Necesita ayudarnos a ver mejor.

Pregunta BrainLatam

Si también somos moldeados por las elecciones que no tuvimos, ¿cuántas estructuras continuamos llamando “normales” solamente porque nunca tuvimos la oportunidad de formular otra pregunta sobre ellas?

Tal vez Brasil continúe siendo, en muchos aspectos, una cosa de ricos.

No simplemente porque existan personas muy ricas.

Sino porque quienes poseen más recursos también pueden poseer más formas de:

fragmentar;
representar;
recurrir;
repetir;
y seguir siendo difíciles de ver.

Tal vez la contribución más importante de una Ciencia latinoamericana sea exactamente esta:

hacer visible aquello que nuestros modelos anteriores aprendieron a no preguntar.

Referencias — posteriores a 2021

Aguilar Gil, Y. E. (2022). Ää: manifiestos sobre la diversidad lingüística. Almadía, México.

Guimarães, D. S. (2022). A Tarefa Histórica da Psicologia Indígena diante dos 60 anos da Regulamentação da Psicologia no Brasil. Psicologia: Ciência e Profissão, 42.

Silva, A. et al. (2022). Addressing the opportunity gap in the Latin American neuroscience community. Nature Neuroscience, 25, 1115–1118.

Báez, S.; Alladi, S.; Ibáñez, A. (2023). Global South research is critical for understanding brain health, ageing and dementia. Clinical and Translational Medicine, 13, e1486.

BrainLatam (2026). Estado Psicópata e Coisas de Rico y textos relacionados con la idea de que estructuras económicas complejas pueden producir asimetrías de visibilidad y poder.

CVM — Comissão de Valores Mobiliários (2026). Procedimientos administrativos relacionados con Grupo Master, REAG y entidades vinculadas.

Banco Central do Brasil (2026). Procedimientos relacionados con instituciones del conglomerado Master y las diferentes personas jurídicas involucradas.

Supremo Tribunal Federal de Brasil (2024). Tema 1.086 — símbolos religiosos en edificios públicos.

“También somos moldeados por las elecciones que no tuvimos. Tal vez la contribución más radical de América Latina no sea ofrecer otra respuesta, sino hacer visible aquello que nuestros modelos anteriores aprendieron a no preguntar.”