Metastabilidad -  estabilidad suficiente para existir, flexibilidad suficiente para cambiar

Quizás comprender una frase ya sea una experiencia de permanecer sin quedar atrapados

¿Todavía recuerdas el comienzo de esta frase?

Quizás no podrías repetir cada palabra. Pero algo permaneció el tiempo suficiente para que aquello que llega ahora todavía encuentre sentido.

Si nada permaneciera, tendríamos señales aisladas. Si todo permaneciera rígido, ninguna palabra nueva podría modificar aquello que ya habíamos entendido.

El lingüista brasileño Marcus Maia, de la UFRJ, investiga precisamente este problema en el procesamiento de frases: lectura, parsing, ambigüedades, predicciones, reanálisis y el curso temporal de la comprensión. En el LAPEX, la propia frase se convierte en un espacio experimental para observar cómo construimos significado mientras avanzamos por un texto.

La comprensión no espera el punto final.

Vamos construyendo algo mientras seguimos.

Y, a veces, una palabra nueva reorganiza aquello que creíamos haber comprendido.

Quizás comprender una frase ya sea una pequeña experiencia de estabilidad y cambio.

Una palabra no llega a un cerebro vacío

Lee:

madre

Ahora no continúes inmediatamente.

Quizás haya aparecido solamente el concepto.

Quizás un rostro.

Una voz.

Una cocina.

Un olor.

Una ausencia.

Ahora imagina que, en lugar de “madre”, aparezca el nombre de tu propia madre.

Estudios con fMRI muestran que los nombres personalmente familiares movilizan el sistema semántico, pero pueden contener representaciones enriquecidas por detalles autobiográficos y episódicos. Los investigadores encontraron una activación más intensa para nombres personalmente familiares que para nombres de personas famosas.

La palabra no contiene el recuerdo.

Encuentra un organismo que ya posee una historia.

En la hipótesis BrainLatam, cada palabra puede funcionar como una tecnología simbólica: una herramienta para recortar, recordar, anticipar y reorganizar.

No para Ser.

“Dolor” no duele.

“Árbol” no da sombra.

“Madre” no contiene a tu madre.

BrainLatam ya había formulado la palabra como una “herramienta para usar”, distinguiendo la herramienta lingüística de aquello que somos y de aquello que puede reclutar dentro de nuestra experiencia.

Pero una palabra puede modificar el estado en el que será recibida la siguiente palabra.

El rostro era el mismo. El encuentro no.

Existe un experimento que vuelve esta idea casi visible.

Eiserbeck y colaboradores mostraron rostros felices, neutros y enojados mientras registraban EEG.

Todos los rostros eran reales.

Sin embargo, antes de cada imagen aparecía:

REAL

o

FAKE.

Después venía un intervalo y solo entonces aparecía el rostro.

La sonrisa era físicamente idéntica.

Pero el procesamiento no lo fue.

Las sonrisas consideradas “FAKE” fueron evaluadas como menos positivas, tardaron más en ser juzgadas y dejaron de producir algunos de los efectos emocionales observados para las sonrisas consideradas reales en componentes como P1, N170 y EPN; también aparecieron diferencias posteriores en el LPP.

La palabra no modificó la fotografía.

Cambió el encuentro con la fotografía.

Esto no significa que cualquier palabra pueda programar cualquier cerebro.

Significa que el contexto previo puede modificar la manera en que será procesado el estímulo siguiente.

Quizás el encuentro con una imagen comience antes de la imagen.

Y quizás el significado de una frase comience mucho antes de su última palabra.

¿Cuánto de lo que acaba de suceder todavía está sucediendo?

Aquí aparece nuestra ventana de aproximadamente 3,1 segundos.

En BrainLatam utilizamos 3,1 segundos como una ventana operacional para pensar la integración de una experiencia consciente en primera persona.

No como un cronómetro universal del cerebro.

Esta elección dialoga directamente con una tradición brasileña de investigación.

En 2000, Alfredo Pereira Jr. y Armando Freitas da Rocha discutieron la integración perceptiva en intervalos que podían variar aproximadamente entre 100 milisegundos y 3 segundos, dependiendo de las modalidades involucradas y de las demandas del procesamiento. Y realizaron una observación que hoy resulta todavía más importante para nosotros: no sería viable definir una única unidad temporal invariable para toda percepción.

En 2017, Pereira Jr., Flávia Foz y Rocha distinguieron procesos perceptivos rápidos de episodios conscientes más complejos. El artículo recupera estudios psicofísicos que indican alrededor de 3 segundos para la formación de episodios complejos y, dentro del modelo específico propuesto por los autores, sugiere aproximadamente 2 segundos para la formación de un episodio consciente unitario.

Por lo tanto:

3,1 segundos no son una constante descubierta por estos autores.

Son una ventana operacional BrainLatam inspirada en esta tradición de investigación.

Y la pregunta continúa vigente. En 2024, Zhao y colaboradores encontraron una zona de transición temporal principalmente en el intervalo de 2 a 3 segundos en tareas de reproducción de duración, retomando experimentalmente la idea de una ventana cercana a los tres segundos relacionada con el presente subjetivo.

La pregunta BrainLatam es más interesante que el número:

¿cuánto de aquello que un acontecimiento inició todavía puede estar participando del Cuerpo-Territorio cuando llega el siguiente?

La siguiente palabra encuentra aquello que permaneció

Registros intracraneales recientes acercan esta pregunta al lenguaje.

Regev y colaboradores identificaron poblaciones neuronales dentro de la red del lenguaje con diferentes ventanas temporales de integración, con promedios cercanos a una, cuatro y seis palabras. Estas poblaciones estaban intercaladas dentro de la propia red lingüística.

Es decir, la palabra presente puede ser procesada mientras diferentes extensiones del pasado reciente continúan disponibles.

Quizás podamos imaginar:

Palabra₁ → modifica el campo

Palabra₂ → encuentra ese campo

Palabra₃ → encuentra un campo nuevamente modificado

La preactivación no es el significado.

Participa del territorio en el que el significado podrá suceder.

Cuando llega la última palabra, ya no encuentra exactamente el mismo sistema que recibió la primera.

Cuando una herramienta se convierte en un lugar

Ahora aparece una trampa.

Aprendemos palabras como atractor, criticalidad y metastabilidad.

Y podemos comenzar a verlo todo a través de ellas.

La propia palabra “metastabilidad” puede convertirse en un atractor semántico: una explicación elegante para todo aquello que permanece y para todo aquello que cambia.

En ese momento, quizás solo hayamos encontrado un nuevo óptimo local del lenguaje.

Un óptimo local responde a una pregunta de optimización:

aquí parece mejor que en los alrededores inmediatos, aunque pueda existir una solución superior en otra región del paisaje.

Un atractor responde a otra pregunta:

¿por qué la dinámica tiende a permanecer o regresar a una configuración determinada?

Los modelos de redes atractoras ayudan a explicar actividad persistente, memoria de trabajo, integración de señales y resistencia a perturbaciones.

Pero metastabilidad no es una forma sofisticada de decir “funcionar bien”.

No significa automáticamente salud, libertad, creatividad o conciencia.

Hancock y colaboradores recuerdan que el término metastabilidad ha acumulado usos diferentes —y a veces imprecisos— en neurociencia. En un sentido útil, debería ayudarnos a investigar cómo configuraciones transitorias pueden poseer suficiente estabilidad para existir sin eliminar la posibilidad de reorganización.

El problema no es encontrar un lugar que funcione.

Es olvidar que es un lugar y comenzar a llamarlo mundo.

Criticalidad no es metastabilidad

Otra palabra aparece cerca:

criticalidad.

En la ciencia de los sistemas complejos, la criticalidad se refiere a propiedades asociadas con la proximidad a una transición entre regímenes. En neurociencia aparecen propuestas como avalanche criticality y edge-of-chaos criticality. Una revisión de O'Byrne y Jerbi destaca que la near-criticality puede ser una formulación biológicamente más plausible que imaginar al cerebro permanentemente situado exactamente sobre un punto crítico.

Cerca de una transición, la relación entre perturbación y respuesta puede cambiar.

Pero eso no es metastabilidad.

La criticalidad pregunta:

“¿Qué tan cerca estamos de un cambio de régimen?”

La metastabilidad pregunta:

“¿Cómo puede una configuración permanecer temporalmente sin eliminar por completo la posibilidad de otras configuraciones?”

No son sinónimos.

Y quizás sea importante no permitir que nuestros propios conceptos nos atrapen.

Si “metastabilidad” puede explicar permanencia, cambio, conciencia, salud, libertad, creatividad y rendimiento al mismo tiempo, quizás ya no esté distinguiendo demasiado.

Una herramienta conceptual que explica todo corre el riesgo de no explicar nada.

¿Cuántos estados siguientes siguen siendo posibles?

Ahora la pregunta comienza a adquirir una dimensión experimental.

Jang y colaboradores estudiaron vigilia, anestesia con propofol y sueño, analizando el equilibrio dinámico entre integración y segregación de las redes cerebrales. Durante la pérdida de respuesta observaron mayor segregación y cambios en la metastabilidad; los autores operacionalizaron la metastabilidad mediante la recurrencia dinámica de estados transitorios fuera del equilibrio.

Castro, Luppi, Tagliazucchi, Perl, Cofré y colaboradores encontraron algo complementario. Durante estados de inconsciencia producidos por anestesia o sueño de ondas lentas, la dinámica cerebral estaba dominada con mayor fuerza por un patrón recurrente estrechamente relacionado con la conectividad estructural y mostraba una capacidad reducida para transitar hacia otros patrones.

Esto no significa:

más cambio = más conciencia.

Quizás la pregunta más adecuada sea:

¿cuántos estados siguientes continúan realmente accesibles?

Y aquí vuelve nuestra preocupación por el óptimo local.

Una configuración puede funcionar extraordinariamente bien ahora.

Pero el territorio puede cambiar.

Quizás el rendimiento no consista en encontrar el estado perfecto.

Quizás consista en poder utilizar un estado adecuado sin perder completamente el repertorio de salidas.

Una invitación a la pausa

Vuelve a una palabra importante.

Y espera.

Quizás aparezca un recuerdo.

Quizás una imagen.

Quizás no aparezca nada.

La hipótesis BrainLatam no sostiene que una pausa libere automáticamente atractores rígidos, aumente la entropía o lleve al cerebro a un estado “mejor”.

Es más sencilla:

regular la velocidad con la que llegan los estímulos puede modificar cuánto tiempo tienen los procesos iniciados por un signo para participar en el estado que recibirá al siguiente.

Esto puede ser probado.

Una palabra personalmente significativa.

Sin pausa.

Un segundo.

Aproximadamente tres segundos.

Después podemos observar EEG, microestados, memoria, interpretación y la experiencia reportada en primera persona.

La pregunta dejaría de ser solamente:

“¿Qué palabra llegó?”

e incluiría:

“¿Qué seguía ocurriendo cuando llegó la siguiente?”

Quizás “déjalo quedarse” nunca significó permanecer inmóvil.

Mientras algo permanece, un recuerdo puede acercarse.

Una predicción puede perder fuerza.

Otra interpretación puede volverse posible.

Déjalo venir.

Déjalo quedarse.

Déjalo ser.

Puedes desobedecer.

Déjalo ir.

Esta secuencia aparece en BrainLatam como una gramática de agencia, no como una definición neurocientífica de metastabilidad.

Permanecer también puede participar de la transformación.

Quizás comprender una frase requiera exactamente eso:

algo del pasado permanece el tiempo suficiente para participar del presente, pero no con tanta rigidez como para impedir que el presente pueda reorganizarlo.

Y quizás Jiwasa aparezca allí.

Yo continúo siendo yo.

Tú continúas siendo tú.

Esta palabra no encuentra en ti exactamente el mismo territorio que encontró en mí.

Aun así, permanecemos juntos el tiempo suficiente para que una frase exista.

Suficiente integración para formar un nosotros.

Suficiente diferencia para que nadie tenga que desaparecer dentro de él.

Quizás vivir no sea permanecer en el mejor estado.

Quizás sea continuar teniendo más de un próximo paso posible.

Estabilidad suficiente para existir.

Flexibilidad suficiente para cambiar.

Referencias comentadas

Maia, M. (2022). Eye Tracking Sentences in Language Education. Diacrítica, 36(1), 6–36.
Lo que esta referencia representa: sitúa a Marcus Maia y a la Psicolingüística brasileña en el centro del argumento. La frase no es tratada como un producto terminado, sino como algo cuyo procesamiento puede acompañarse a lo largo del tiempo mediante fijaciones, regresiones y dificultades locales. Para W40/2026, esto nos permite comenzar desde la experiencia de preservar y reorganizar significado mientras leemos.

Desai, R. H., Tadimeti, U., & Riccardi, N. (2023). Proper and Common Names in the Semantic System. Brain Structure and Function, 228, 239–254. DOI: 10.1007/s00429-022-02593-9.
Lo que esta referencia representa: sustenta el ejemplo del nombre de la madre. Los nombres personalmente familiares presentaron representaciones enriquecidas por información autobiográfica y episódica en comparación con nombres simplemente famosos. Una palabra personalmente significativa encuentra una historia.

Eiserbeck, A., Maier, M., Baum, J., & Abdel Rahman, R. (2023). Deepfake smiles matter less — the psychological and neural impact of presumed AI-generated faces. Scientific Reports, 13, 16111. DOI: 10.1038/s41598-023-42802-x.
Lo que esta referencia representa: hace visible el efecto del contexto antecedente. Las imágenes eran reales, pero la información REAL/FAKE modificó la evaluación y las respuestas EEG ante los rostros sonrientes. La palabra no cambió el rostro; cambió el encuentro.

Regev, T. I., Casto, C., Hosseini, E. A., et al. (2024). Neural populations in the language network differ in the size of their temporal receptive windows. Nature Human Behaviour, 8, 1924–1942. DOI: 10.1038/s41562-024-01944-2.
Lo que esta referencia representa: muestra que poblaciones de la red lingüística integran contexto en diferentes escalas, con ventanas promedio cercanas a una, cuatro y seis palabras. La palabra presente puede llegar mientras distintas partes de la secuencia anterior continúan disponibles.

Khona, M., & Fiete, I. R. (2022). Attractor and integrator networks in the brain. Nature Reviews Neuroscience, 23, 744–766. DOI: 10.1038/s41583-022-00642-0.
Lo que esta referencia representa: aporta precisión al concepto de atractor. Las redes atractoras ayudan a comprender actividad persistente, memoria de trabajo, corrección de errores e integración de señales. Un atractor explica aspectos de la permanencia; no es sinónimo de óptimo local ni de metastabilidad.

O'Byrne, J., & Jerbi, K. (2022). How critical is brain criticality? Trends in Neurosciences, 45(11), 820–837. DOI: 10.1016/j.tins.2022.08.007.
Lo que esta referencia representa: evita que la criticalidad se convierta en otro concepto capaz de explicarlo todo. La revisión analiza diferentes formas de criticalidad y sostiene que la near-criticality puede ser más plausible que asumir un estado crítico exacto y permanente. Criticalidad y metastabilidad son preguntas vecinas, no la misma respuesta.

Jang, H., Mashour, G. A., Hudetz, A. G., & Huang, Z. (2024). Measuring the dynamic balance of integration and segregation underlying consciousness, anesthesia, and sleep in humans. Nature Communications, 15, 9164. DOI: 10.1038/s41467-024-53299-x.
Lo que esta referencia representa: operacionaliza relaciones entre integración, segregación, metastabilidad y estados de conciencia. La metastabilidad deja de ser solamente una metáfora y pasa a poder investigarse en datos de dinámica cerebral.

Castro, P., Luppi, A., Tagliazucchi, E., Perl, Y. S., Naci, L., Owen, A. M., Sitt, J. D., Destexhe, A., & Cofré, R. (2024). Dynamical structure-function correlations provide robust and generalizable signatures of consciousness in humans. Communications Biology, 7, 1224. DOI: 10.1038/s42003-024-06858-3.
Lo que esta referencia representa: sitúa a investigadores latinoamericanos directamente dentro del estudio dinámico de la conciencia. Durante estados inconscientes, un patrón recurrente dominó con mayor fuerza la dinámica y existió menor capacidad de transición hacia otros patrones. La pregunta deja de ser solamente qué estado existe y pasa a incluir qué estados todavía pueden alcanzarse.

Hancock, F., Rosas, F. E., Luppi, A. I., et al. (2025). Metastability demystified — the foundational past, the pragmatic present and the promising future. Nature Reviews Neuroscience, 26(2), 82–100. DOI: 10.1038/s41583-024-00883-1.
Lo que esta referencia representa: es el principal anclaje conceptual del artículo. Los autores muestran que la metastabilidad posee significados distintos y requiere definiciones y mediciones cuidadosas. Si la metastabilidad comienza a explicar toda forma de estabilidad y toda forma de cambio, se ha convertido en un óptimo local conceptual demasiado cómodo.

Zhao, C., Mu, N., Zhang, J., & Bao, Y. (2024). The temporal transition zone: A gradual approach to a subjective set-point within the three-second time window. PsyCh Journal, 13(3), 369–375. DOI: 10.1002/pchj.755.
Lo que esta referencia representa: ofrece una actualización reciente de la discusión sobre una ventana temporal de aproximadamente tres segundos. El estudio identificó una zona de transición temporal principalmente entre 2 y 3 segundos. No valida 3,1 segundos como una constante universal, pero muestra que esta escala continúa siendo una pregunta experimental legítima.

Referencias fundacionales — una excepción deliberada a la regla posterior a 2021

Pereira Jr., A., & Rocha, A. F. (2000). Temporal Aspects of Neuronal Binding. In R. Buccheri, V. Di Gesù & M. Saniga (Eds.), Studies on the Structure of Time: From Physics to Psycho(patho)logy, pp. 97–106. Kluwer Academic/Plenum Publishers.
Lo que esta referencia representa: constituye una de las bases brasileñas de la ventana temporal utilizada por BrainLatam. Pereira Jr. y Rocha discuten un intervalo aproximado entre 100 ms y 3 s y, de manera crucial, rechazan la idea de una unidad temporal única e invariable para toda percepción. Esa cautela es precisamente la razón por la que tratamos los 3,1 segundos como una ventana operacional y no como un reloj universal.

Pereira Jr., A., Foz, F. B., & Rocha, A. F. (2017). The Dynamical Signature of Conscious Processing: From Modality-Specific Percepts to Complex Episodes. Psychology of Consciousness: Theory, Research, and Practice, 4(2), 230–247. DOI: 10.1037/cns0000115.
Lo que esta referencia representa: diferencia el procesamiento perceptivo rápido de episodios conscientes complejos construidos a lo largo de segundos. El artículo discute evidencias cercanas a 3 s y, dentro de su propio modelo, propone aproximadamente 2 s para un episodio consciente unitario. La conciencia compleja aparece como una composición temporal, no como un instante aislado.

BrainLatam. (2024). É pra te entreter. Que é pra você não ver que o programado é você!
Lo que esta referencia representa: registra la formulación “la palabra es una herramienta para usar” y la idea de que las palabras pueden reclutar asociaciones semánticas y episódicas sin necesidad de convertirse en identidad. En este artículo, esa formulación dialoga con memoria, lenguaje y dinámica cerebral.

BrainLatam. (2026). Carnaval é Liberdade de Vir, Ficar, Ser, Desobedecer e Ir.
Lo que esta referencia representa: aporta la gramática práctica de agencia retomada a lo largo del texto. Venir, quedarse, ser, poder desobedecer e ir no es una definición científica de metastabilidad; es una formulación BrainLatam para recordar que permanecer en un estado no tiene por qué convertir ese estado en destino.

W40/2026 - Calor Latente, Homeostasis y Metanoia