Del CDB al voto - ¿quién escribe las reglas cuando el dinero se acerca a quienes las interpretan?

El Cuerpo-Ciudadano, el Bioma y las reglas que elegimos para el mañana

La Constitución brasileña de 1988 fue un hito fundamental.

Después de una dictadura, ampliamos derechos, fortalecimos instituciones democráticas e incorporamos a la Constitución la salud, la educación, la libertad de conciencia, los derechos sociales, la protección ambiental y los derechos de los pueblos indígenas.

El artículo 225 reconoció el derecho a un medio ambiente ecológicamente equilibrado.

El artículo 231 reconoció la organización social, las lenguas, las creencias, las tradiciones y los derechos territoriales indígenas.

Eso fue enorme.

Pero reconocer la importancia de 1988 no significa imaginar que nuestra arquitectura constitucional llegó a su forma definitiva.

Tal vez ahora podamos preguntarnos juntos:

¿Cuál debería ser la unidad mínima de un Estado construido para continuar vivo?

Antes del Estado, existe alguien que siente

BrainLatam propone comenzar en primera persona.

Antes de que existan:

Congreso;

STF;

Presidencia;

empresa;

banco;

CNPJ,

existe un Cuerpo-Territorio.

Un organismo que siente.

Que posee memorias.

Que imagina futuros.

Que compara posibilidades.

Que elige.

Que actúa.

Y que necesariamente vive dentro de un territorio y de un Bioma.

Desde ahí hacemos una analogía funcional entre Religión, Política y Ciencia.

No estamos diciendo que sean literalmente equivalentes a los poderes Legislativo, Judicial y Ejecutivo.

Utilizamos estas instituciones para hacer más visibles operaciones que también ocurren dentro de nuestra conciencia.

Religión

En primera persona, es la capa en la que valores, memorias, creencias y expectativas participan de la construcción de aquello que imaginamos como un futuro mejor o peor.

De ahí surge nuestra analogía con el Legislativo:

creamos reglas hoy porque esperamos que produzcan un determinado mañana.

Ciencia

La Ciencia es el Hacer.

Ejecutar.

Experimentar.

Observar lo que ocurre en la realidad disponible ahora.

De ahí nuestra analogía con el Ejecutivo.

Una política pública no debería funcionar solamente porque creemos en ella.

Necesitamos observar el resultado.

Política

La Política es el Juzgar.

¿Correcto o incorrecto?

¿Mejor o peor?

¿Funcionó o no?

¿Continuamos o cambiamos?

Y ese juicio ocurre tanto dentro de la Ciencia como dentro de la Religión.

Juzgamos nuestras expectativas.

Juzgamos nuestras acciones.

Juzgamos los resultados.

Por eso:

La Religión representa futuros posibles. La Ciencia actúa sobre el presente posible. La Política juzga continuamente a ambas.

Llamamos a la circulación entre estas operaciones Religare.

¿Entonces los derechos pueden cambiar?

Sí, pero debemos ser precisos.

Los derechos brasileños no están completamente disponibles para cualquier mayoría política momentánea.

La propia Constitución impide enmiendas destinadas a abolir, entre otros fundamentos, el voto directo, la separación de poderes y los derechos y garantías individuales.

Pero muchas cosas sí pueden cambiar:

cómo se reglamenta un derecho;

cuánto presupuesto recibe;

cómo entra en conflicto con otro derecho;

quién pasa a estar protegido;

qué excepciones se crean;

qué interpretación gana fuerza.

En otras palabras:

el texto constitucional establece límites, pero la vida concreta de los derechos continúa atravesando la Política.

Y aquí reaparece nuestra “Religión” en primera persona.

Las personas que llegan al Congreso también poseen:

historias;

miedos;

religión institucional o ausencia de ella;

valores;

intereses económicos;

ideas de familia;

ideas de propiedad;

modelos de desarrollo;

expectativas sobre el futuro.

No llegan vacías al momento de votar.

En 2026, por ejemplo, la Cámara de Diputados aprobó una propuesta de enmienda constitucional que ampliaba la inmunidad tributaria para entidades religiosas y organizaciones vinculadas, enviando el texto al Senado.

Eso no es automáticamente correcto o incorrecto.

Es un ejemplo claro de cómo un determinado modelo de futuro puede transformarse en una regla constitucional en disputa.

Lo mismo ocurre con el territorio

La Constitución reconoce derechos indígenas.

Pero en 2023, el Congreso aprobó la Ley 14.701, estableciendo reglas para la demarcación de tierras indígenas, incluida la llamada tesis del marco temporal.

El presidente Lula vetó partes del texto.

Después, 321 diputados y 53 senadores derribaron gran parte de esos vetos.

La constitucionalidad de esas reglas continúa siendo discutida en el STF.

Observemos la espiral.

Cuerpo-Territorio

↓

voto

↓

Congreso

↓

regla

↓

STF

↓

interpretación

↓

territorio indígena

↓

Bioma

↓

otros Cuerpos-Territorios.

Después:

esas personas sienten el resultado.

Juzgan.

Vuelven a votar.

La espiral retorna.

Tal vez 1988 pueda ampliarse

Aquí entra una propuesta BrainLatam.

¿Y si, en una futura evolución constitucional brasileña, el Cuerpo-Ciudadano — entendido como Cuerpo-Territorio — fuera reconocido como unidad mínima del Estado?

No solamente:

CPF.

Consumidor.

Trabajador.

Contribuyente.

Elector.

Sino:

un organismo consciente que necesita condiciones materiales para sentir, moverse, elegir y continuar existiendo.

¿Y si, al mismo tiempo, las reglas económicas se diseñaran también considerando:

las necesidades de los Cuerpos-Ciudadanos

y

las capacidades, productividad y límites de los Biomas?

Eso cambiaría el orden de la pregunta.

Hoy muchas decisiones siguen algo parecido a:

existe una oportunidad económica

↓

producimos

↓

monetizamos

↓

calculamos el impacto

↓

intentamos compensarlo.

Podríamos experimentar con otra secuencia:

¿qué puede sostener este Bioma?

↓

¿qué necesitan los Cuerpos-Territorios?

↓

¿qué podemos producir sin reducir las posibilidades futuras?

↓

¿qué tipo de economía cabe dentro de esas condiciones?

El Bioma dejaría de entrar solamente después, como “impacto ambiental”.

Participaría de la pregunta anterior.

América Latina ya está haciendo preguntas parecidas

Esta idea no surge completamente de la nada.

Investigadores latinoamericanos vienen estudiando experiencias constitucionales y jurisprudenciales en las que la naturaleza deja de aparecer solamente como objeto de propiedad o protección.

Trabajos publicados en 2023 analizaron los derechos de la naturaleza en Colombia, Ecuador y Bolivia, mostrando diferentes caminos de reconocimiento jurídico.

Otro estudio de 2023 examinó decisiones de Colombia y Ecuador en las que componentes de la naturaleza fueron reconocidos como sujetos de derechos y discutió cómo Estados y empresas responden a ese cambio.

En 2024, Michael Hantke-Domas analizó el constitucionalismo ambiental en Brasil, Bolivia, Colombia y Ecuador, destacando cómo parte del constitucionalismo latinoamericano intenta incorporar relaciones entre seres humanos, ecosistemas y derechos colectivos.

BrainLatam no necesita copiar ninguno de esos modelos.

Podemos preguntar:

¿Qué ocurre si pensamos Cuerpo-Territorio y Bioma juntos?

Porque tal vez Brasil todavía sea una “cosa de ricos”

No porque la riqueza sea un delito.

Sino porque el dinero crea opciones que otros no poseen.

Más empresas.

Más fondos de inversión.

Más CNPJ.

Más abogados.

Más tiempo para litigar.

Más capacidad para contratar investigadores.

Más publicidad.

Más capacidad para repetir una versión de la realidad.

Y, en la hipótesis BrainLatam de la Conciencia 5D, la repetición importa.

Aquello que retorna repetidamente al campo perceptivo puede ganar mayor disponibilidad para participar de:

la atención;

la emoción;

el juicio;

la decisión.

Esto no significa controlar automáticamente a alguien.

Significa competir por tiempo perceptivo.

Entonces aparece otra desigualdad:

quien posee más dinero también puede poseer una mayor capacidad para hacer que cierto futuro continúe apareciendo frente a nosotros.

Mientras tanto:

un río no tiene oficina de prensa.

Un bosque no compra anuncios.

Un Cuerpo-Territorio asesinado no puede regresar mañana para repetir su propia historia.

Del CDB al voto

El caso Banco Master ofrece un ejemplo contemporáneo de cómo diferentes capas pueden encontrarse.

Comenzamos con algo aparentemente simple:

un CDB.

Después aparecen:

captación;

banco;

fondos;

contratos;

regulación;

abogados;

investigaciones;

STF;

medios;

política.

El 1 de septiembre de 2026, el ministro André Mendonça retiró el secreto sobre conversaciones encontradas en el teléfono de Daniel Vorcaro y defendió que los nuevos elementos fueran analizados por el pleno del STF.

No sabemos si esa decisión modificará votos.

No debemos atribuirle esa intención a Mendonça sin pruebas.

Pero sabemos que la información cambió inmediatamente de escala.

Salió del expediente.

Entró en la prensa.

Llegó a las redes.

Llegó a manifestaciones políticas.

Durante el 7 de Septiembre, candidatos y simpatizantes comenzaron a utilizar políticamente la crisis del STF y expresaron apoyo público a Mendonça.

Entonces podemos observar:

dinero

↓

banco

↓

investigación

↓

STF

↓

información pública

↓

repetición

↓

emoción

↓

juicio

↓

voto

↓

Congreso y Ejecutivo

↓

nuevas reglas económicas.

Del CDB al voto.

Y del voto a los próximos CDB.

¿Quién escribe las reglas?

Aquí nuestra pregunta deja de ser solamente:

“¿quién financió a quién?”

Y pasa a ser:

¿qué posibilidades permanecen delante de la población durante el tiempo suficiente para transformarse en elecciones políticas?

Si una alternativa reduce la monetización de:

personas;

tierra;

bosque;

agua;

deuda,

¿quién posee incentivo económico para repetirla?

Esa es la dimensión más sutil de una “cosa de ricos”.

Tal vez el poder económico no compre simplemente una decisión.

Puede comprar algo anterior:

una mayor capacidad de hacer que determinadas posibilidades existan repetidamente frente a quienes decidirán.

Drex Ciudadano y Renta Bioma

Es dentro de esta pregunta que BrainLatam propone dos hipótesis políticas.

Drex Ciudadano no es el proyecto oficial actual del Banco Central de Brasil.

Nuestra hipótesis pregunta si una futura infraestructura monetaria pública digital podría garantizar una base material directamente al Cuerpo-Ciudadano, reduciendo la centralidad de la deuda y de la presión por la supervivencia en las decisiones cotidianas.

La Renta Bioma pregunta:

si mantener bosques, agua, suelo, biodiversidad y continuidad territorial produce valor colectivo, ¿por qué esa producción no podría generar renta para quienes mantienen esas condiciones?

La pregunta no es:

“¿cómo pagar para no destruir?”

Es más profunda:

¿por qué nuestro sistema contabiliza tan fácilmente aquello que extraemos y tan mal aquello que continúa funcionando porque no lo destruimos?

Estas propuestas tendrían que ser probadas.

Inflación.

Fraude.

Gobernanza.

Indicadores.

Incentivos.

Resultados.

Aquí vuelve a entrar la Ciencia.

Hacemos.

Medimos.

Y la Política juzga:

¿funcionó o no?

Religare la República

Tal vez una futura Constitución necesite hacer aquello que esperamos de un Cuerpo-Territorio saludable.

Religión / Legislativo:

¿Qué futuro queremos hacer posible?

Ciencia / Ejecutivo:

¿Qué hicimos realmente y qué resultados aparecieron?

Política / juicio:

¿Funcionó?

¿Fue justo?

¿Quién ganó?

¿Quién perdió?

¿El Bioma continúa siendo posible?

¿Los Cuerpos-Ciudadanos viven mejor?

Y entonces:

el resultado necesita volver para revisar la regla.

Cuando no puede volver, comienza el dogma.

La Constitución de 1988 fue fundamental porque amplió aquello que el Estado brasileño era capaz de reconocer como derecho.

Tal vez nuestra próxima transformación necesite ampliar desde dónde comenzamos a preguntar por esos derechos.

No solamente:

¿qué derecho posee el ciudadano?

Sino:

¿qué condiciones permiten que continúe existiendo un Cuerpo-Ciudadano capaz de ejercer cualquier derecho?

Y no solamente:

¿cuánto puede producir Brasil?

Sino:

¿cuánto pueden sostener nuestros Biomas mientras continúan produciendo vida para quienes todavía no han nacido?

Pregunta BrainLatam

Si las reglas que llamamos derechos son continuamente interpretadas, reglamentadas y disputadas por personas que imaginan futuros diferentes, ¿cómo podemos construir una República en la que ninguna mayoría momentánea pueda olvidar que toda ley terminará, en algún punto de la espiral, en un Cuerpo-Territorio dentro de un Bioma?

Tal vez ese sea el próximo paso después de 1988:

no abandonar sus derechos, sino hacerlos descender hasta su unidad más concreta — un cuerpo que siente dentro de un territorio que necesita continuar vivo.

Referencias

Constitución de la República Federativa de Brasil (1988). Artículos 5, 60, 225 y 231.

Guimarães, D. S. (2022). A Tarefa Histórica da Psicologia Indígena diante dos 60 anos da Regulamentação da Psicologia no Brasil. Psicologia: Ciência e Profissão, 42.

Silva, A. et al. (2022). Addressing the opportunity gap in the Latin American neuroscience community. Nature Neuroscience, 25, 1115–1118.

Vargas-Chaves, I.; Cumbe-Figueroa, A. (2023). Los derechos de la naturaleza en Colombia, Ecuador y Bolivia. Revista Catalana de Dret Ambiental, 14(1).

Guzmán Jiménez, L. F.; Botina Gómez, A. M. (2023). Análisis de la responsabilidad del Estado y las empresas en la protección de los derechos de la naturaleza en la jurisprudencia de Colombia y Ecuador. Foro: Revista de Derecho, 39.

Tzul Tzul, G. (2023). La forma comunal de la resistencia indígena. LASA Forum, 54(3), Guatemala.

Hantke-Domas, M. (2024). Constitucionalismo ambiental en América Latina. Revista de Derecho y Ciencias Sociales, 29, 63–90.

CEPAL (2025–2026). Informes y Plan de Acción del Acuerdo de Escazú relacionados con defensoras y defensores de derechos humanos en asuntos ambientales en América Latina y el Caribe.

Congreso Nacional / Cámara de Diputados de Brasil (2023–2026). Ley 14.701/2023, derribo de vetos relacionados con el marco temporal de tierras indígenas y propuestas constitucionales sobre inmunidad tributaria de entidades religiosas.

“La Religión representa futuros posibles. La Ciencia actúa sobre el presente posible. La Política juzga continuamente a ambas — y la democracia depende de permitir que el resultado vivido regrese y modifique la regla.”