Antes de votar, ¿necesitamos aprender a hacer preguntas?
Antes de votar, ¿necesitamos aprender a hacer preguntas?
Cuando las palabras comienzan a atraparnos
Serie Especial BrainLatam — SBNeC 2026
Una pregunta común en las encuestas electorales brasileñas es:
“¿Por quién no votaría de ninguna manera?”
Es útil para medir rechazo.
Pero existe otra pregunta que casi nunca hacemos:
¿Quién cree que puede mejorar su vida y el lugar donde vive?
Las dos preguntas hablan de elecciones.
Pero quizá coloquen al Cuerpo-Territorio en estados diferentes.
Una comienza por aquello que queremos impedir.
La otra exige representar aquello que todavía podría mejorar.
BrainLatam llama a esta segunda posibilidad Frución.
Una pregunta también selecciona aquello que percibimos
Pregúntele a alguien:
“¿Qué le da miedo en esta ciudad?”
Aparecerán determinados recuerdos.
Pregunte:
“¿Qué le gusta hacer en esta ciudad?”
y probablemente aparecerán otros.
La ciudad no cambió.
El Cuerpo-Territorio permanece en el mismo lugar.
Pero la pregunta abrió una ventana diferente.
Esto importa para la ciencia.
Y puede importar para la democracia.
La ciencia comienza haciendo preguntas
Cuando un niño aprende:
“el hipocampo participa en la memoria”
ha recibido información científica.
Pero aprender ciencia requiere algo más:
¿Cómo lo sabemos?
¿Quién fue estudiado?
¿Cuál fue la muestra?
¿Qué se midió?
¿Quién financió la investigación?
¿Existe otra explicación?
¿Qué haría que esta hipótesis estuviera equivocada?
Esta última pregunta es especialmente importante.
La ciencia no debería enseñar solamente:
“esto es verdad”.
También debería enseñar:
“estas son las condiciones bajo las cuales, por ahora, consideramos que esto es verdadero”.
Es un cambio profundo.
Pasamos de:
¿quién lo dijo?
a:
¿cómo lo sabemos?
Tal vez esta capacidad sea tan importante para una democracia como para un laboratorio.
Política: Opinar y Juzgar
En la analogía BrainLatam:
Política → Opinar → Juzgar.
Un candidato dice:
“Voy a reducir la violencia.”
Antes de aceptar o rechazar la propuesta, podemos preguntar:
¿Cómo?
¿Qué propuesta?
¿Qué mecanismo conecta esa propuesta con el resultado?
¿Ya funcionó en algún territorio?
¿Cuánto cuesta?
¿Quién se beneficia?
¿Quién puede resultar perjudicado?
¿Qué resultado haría que abandonáramos esa política?
La ciencia no nos dice por quién votar.
Ayuda a transformar una promesa en algo que puede ser examinado.
Después de eso, todavía necesitamos juzgar políticamente qué futuro queremos.
Brasil también tiene identidades construidas alrededor del rechazo
Esta discusión es especialmente importante en América Latina.
En 2022, Agustina Haime y Francisco Cantú estudiaron el partidismo negativo en Argentina, México, Brasil, Chile y Ecuador.
Los resultados mostraron que rechazar fuertemente a un partido constituye una orientación política propia, diferente tanto de apoyar a otro partido como de simplemente desconfiar del sistema democrático.
En Brasil, investigaciones también muestran la importancia de identidades negativas como el antipetismo y el antibolsonarismo para comprender la polarización afectiva.
Una persona quizá no diga con gran convicción:
“pertenezco profundamente a este grupo”.
Pero puede afirmar con enorme intensidad:
“jamás votaría por aquel grupo”.
Eso significa que el rechazo es una variable política real.
No deberíamos dejar de medirla.
Pero quizá exista un riesgo cuando aprendemos cada vez más sobre a quién quiere impedir la población y muy poco sobre qué desea construir.
La forma de la información modifica la experiencia
Aquí encontramos una evidencia latinoamericana especialmente interesante.
En 2024, investigadores realizaron experimentos en Argentina, Brasil, Chile y Colombia.
Las personas recibieron información factual equivalente presentada de formas diferentes.
Una formulación confirmaba una información verdadera.
La otra refutaba una versión falsa.
El contenido factual era equivalente.
Pero las respuestas emocionales no fueron iguales.
Las formulaciones afirmativas produjeron mayor participación y estuvieron más asociadas con emociones positivas.
Las formulaciones de refutación estuvieron más asociadas con emociones negativas como ira, miedo, estrés y repulsión.
Esto no demuestra que:
“preguntar por quién nunca votaría causa polarización”.
Esa relación causal no ha sido demostrada.
Pero sí muestra algo importante:
La manera en que se presenta una información puede modificar el estado emocional desde el cual es procesada.
Y esto nos permite formular una nueva pregunta científica.
Rechazo × Frución
En el Modelo de Frución BrainLatam — Mata Atlántica, pensamos al organismo no solamente a partir de las amenazas que evita, sino también de las posibilidades que percibe.
¿Qué puedo hacer?
¿Qué puedo continuar haciendo?
¿Qué puede mejorar?
Evitar amenazas es necesario.
El “no” nos protege.
Pero una vida organizada solamente alrededor de:
no haga esto;
no permita aquello;
no deje que ocurra;
no vote por ellos;
no deje que el otro lado gane
puede hacer extremadamente presente aquello que debe evitarse y dejar poco espacio para representar aquello hacia lo que queremos avanzar.
En política, entonces, podemos medir dos dimensiones.
RECHAZO
¿Por quién no votaría de ninguna manera?
Y también:
FRUCIÓN
¿Quién cree que puede mejorar su vida y el lugar donde vive?
Después viene la pregunta más importante:
¿Cómo?
De la creencia a la evidencia
Si alguien responde:
“Candidato X.”
preguntamos:
¿Qué cree que mejoraría?
¿Salud?
¿Ingresos?
¿Seguridad?
¿Educación?
¿Vivienda?
¿Tiempo?
¿Agua?
¿Calidad ambiental?
Después:
¿Qué propuesta de ese candidato produciría esa mejora?
Luego:
¿Cómo llegaría esa propuesta hasta su realidad?
Y finalmente:
¿Existe evidencia de que podría funcionar?
En pocos pasos pasamos de:
candidato
a:
Cuerpo-Territorio → propuesta → mecanismo → evidencia → juicio.
La Neurociencia Decolonial también comienza por la pregunta
Existe otra cuestión.
Una persona que vive en Manaos puede necesitar mejoras diferentes de alguien que vive en São Paulo.
Una comunidad andina puede organizar sus prioridades de manera diferente de una región industrial.
Un territorio indígena puede no colocar el crecimiento económico por encima del agua, del bosque o de la continuidad comunitaria.
Por eso preguntar simplemente:
“¿Qué candidato es mejor para Brasil?”
puede ocultar enormes diferencias.
La pregunta:
“¿Quién puede mejorar su vida y el lugar donde vive?”
comienza en el Cuerpo-Territorio.
Después podemos ascender:
Cuerpo-Territorio
→ Jiwasa
→ municipio
→ Estado
→ Federación
→ Bioma.
Podemos poner a prueba esta hipótesis
BrainLatam no necesita solamente defender esta idea.
Podemos intentar refutarla.
Imaginemos un experimento.
Un grupo responde:
“¿Por quién no votaría de ninguna manera?”
Otro:
“¿Quién cree que puede mejorar su vida y el lugar donde vive?”
Un tercer grupo recibe una pregunta electoral neutral.
Después medimos:
emociones;
tiempo de respuesta;
recuerdo de las propuestas;
hostilidad hacia el grupo adversario;
confianza en la decisión;
disposición a escuchar a otro candidato;
capacidad de explicar por qué una determinada propuesta podría funcionar.
En grupos menores podríamos añadir:
respiración;
HRV;
actividad electrodérmica;
EEG;
fNIRS.
La pregunta científica sería:
¿El encuadre cambia solamente la respuesta electoral o también modifica el estado del Cuerpo-Territorio durante el juicio?
Tal vez sí.
Tal vez no.
Tal vez dependa de la identidad política previa.
Precisamente por eso vale la pena investigarlo.
Antes de corregir, quizá necesitemos enseñar a preguntar
Las elecciones brasileñas de 2022 mostraron una amplia circulación de desinformación a través de WhatsApp y otras plataformas.
Un experimento posterior realizado también en Brasil encontró que las estrategias preventivas —prebunking— mejoraron medidas inmediatas de confianza electoral y la capacidad de distinguir información verdadera de falsa.
Esto sugiere que quizá no sea suficiente corregir una mentira después de que llega.
Necesitamos formar el juicio antes:
¿Cómo lo sé?
¿Quién está diciendo esto?
¿Cuál es la evidencia?
¿Qué parte no estoy viendo?
¿Qué haría que cambiara de opinión?
Ciencia, Política y Trascendencia
En la arquitectura BrainLatam:
Ciencia → Hacer → Ejecutivo
Transforma propuestas en hipótesis y observa resultados.
Política → Opinar → Juzgar
Compara posibilidades y decide colectivamente.
Religión → Trascender → Legislativo
Nos permite imaginar un futuro que todavía no existe.
Una democracia saludable necesita circular entre las tres:
imaginar → juzgar → hacer → observar → corregir → imaginar nuevamente.
El problema comienza cuando solamente rechazamos.
Porque impedir un futuro malo no nos dice automáticamente qué futuro queremos construir.
El voto quizá comienza antes de la urna
Tal vez comience cuando un niño pregunta:
“¿Cómo lo sabes?”
Y escucha:
“Porque yo lo digo.”
O:
“Vamos a descubrirlo.”
Son dos formas diferentes de aprender nuestra relación con la verdad.
Una democracia no necesita producir personas que elijan la misma respuesta.
Necesita producir Cuerpos-Territorios capaces de mantener algún espacio entre:
escuchar → creer → juzgar → hacer.
Tal vez sea en ese espacio donde Ciencia y Política puedan realmente encontrarse.
Pregunta BrainLatam
¿Y si, antes de preguntar solamente a quién quiere impedir cada brasileño que gobierne, comenzáramos también a preguntar quién cree que puede mejorar su vida y el lugar donde vive — y cómo esa mejora podría realmente ocurrir?
Referencias latinoamericanas recientes — posteriores a 2021
Haime A, Cantú F. (2022). Negative Partisanship in Latin America. Latin American Politics and Society. Argentina, México, Brasil, Chile y Ecuador.
Areal J. (2022). ‘Them’ without ‘us’: negative identities and affective polarization in Brazil. Political Research Exchange.
Javorski E, Gusmão C, Bargas J. (2023). Dinâmicas de letramento midiático e combate à desinformação no período eleitoral. Experiencia con estudiantes de enseñanza media en Pará, Brasil.
Aruguete N et al. (2024). Framing fact-checks as a “confirmation” increases engagement with corrections of misinformation: a four-country study. Scientific Reports. Argentina, Brasil, Chile y Colombia.
Hale SA et al. (2024). Analyzing Misinformation Claims During the 2022 Brazilian General Election on WhatsApp, Twitter, and Kwai. International Journal of Public Opinion Research.
Carey JM et al. (2025). Prebunking and credible source corrections increase election credibility: Evidence from the US and Brazil. Science Advances.
Petherick A et al. (2026). Dynamics of sociopolitical polarization and effects of misperception-correcting information around the 2022 Brazilian elections. Nature Communications.
